Zabezpieczono przedmioty należące do sędzi Beaty Morawiec

&lt![CDATA[

Z kolei sędzia Morawiec w rozmowie z PAP powiedziała, że gdyby nie przekazała prokuratorowi i funkcjonariuszom CBA laptopa i pendrive’a to ci, zgodnie z postanowieniem prokuratury, przeszukaliby jej mieszkanie. Jej zdaniem jest to ewidentne przekroczenie uprawnień.

Rzeczniczka Prokuratury Krajowej prok. Ewa Bialik w rozmowie z PAP nie poinformowała, jakie rzeczy zostały zabezpieczone. Zapewniła przy tym, że w miejscu zamieszkania sędzi Morawiec nie przeprowadzono przeszukania. „Na podstawie przepisów kodeksu postępowania karnego, doszło do dobrowolnego wydania rzeczy, które zostały zabezpieczone i mogą stanowić dowód w postępowaniu” – przekazała prokurator.

Sędzia Beata Morawiec powiedziała PAP, że o godz. 6.30 ona i sąsiedzi zostali obudzeni przez prokuratora, i dwóch pracowników CBA z Katowic, którym przekazała laptopa oraz pendrive’a. Potem prokurator i CBA pojechali do sądu okręgowego, skąd zabrali wydrukowany przez sędzię plik oraz drukarkę.

Morawiec określiła sytuację „ewidentnym przekroczeniem uprawnień, stosowaniem środków nieadekwatnych do potrzeb”. Według niej wystarczyło, aby prokurator i pracownicy CBA z Katowic zadzwonili wcześniej i umówili się „niekoniecznie na godz. 6.30, a np. za trzy godziny w sądzie”.

„Uważam, że nie mieli prawa żądać ode mnie wydania (tych rzeczy-PAP) dopóki nie mam uchylonego immunitetu” – powiedziała i podkreśliła, że na laptopie są dane wrażliwe, w tym notatki związane ze sprawami, które będą prowadzone prawie do połowy listopada, oraz projekty wyroków.

Jak dodała, pracownik CBA zapewnił ją, że najpóźniej w poniedziałek otrzyma laptopa z powrotem.

O sprawie informował w piątek portal Onet poinformował. Według portalu CBA i ABW przeszukały dom sędzi Beaty Morawiec; służby miały zająć laptopa krakowskiej sędzi.

Sprawa ma związek z postępowaniem prowadzonym m.in. w sprawie korupcji. We wtorek Prokuratura Krajowa poinformowała o skierowaniu do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego wniosku o odebranie immunitetu sędzi Sądu Okręgowego w Krakowie Beacie Morawiec. Prokuratura chce postawić sędzi zarzuty przywłaszczenia środków publicznych, działania na szkodę interesu publicznego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nadużycia uprawnień i przyjęcia korzyści majątkowej. Czyny te są zagrożone karą do 10 lat pozbawienia wolności.

Według ustaleń śledczych, które opisał we wtorkowym komunikacie dział prasowy PK, sędzia przyjęła wynagrodzenie za pracę na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie, której nie wykonała i nie miała wykonać, a zawarta przez nią umowa miała charakter fikcyjny i służyła ukryciu wyprowadzenia środków Skarbu Państwa.

Z kolei zarzuty naruszenia uprawnień, jako funkcjonariusza publicznego i przyjęcia korzyści majątkowej – jak czytamy w komunikacie PK – prokuratura chce przedstawić w związku z wyrokiem wydanym przez skład orzekający pod przewodnictwem M., korzystnym dla oskarżonego o spowodowanie uszczerbku na zdrowiu swojej żony.

Według śledczych przed wydaniem tego wyroku oskarżony skontaktował się z Morawiec i uzyskał od niej zapewnienie, że rozstrzygnięcie sądu będzie dla niego pomyślne. „W rezultacie skład sędziowski pod przewodnictwem Beaty M. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego, a on sam – jak wynika z zeznań świadków – opowiadał, że sędzia +jest super kobietą, bo bardzo pomogła mu w załatwieniu jego sprawy+. W zamian Marek B. przekazał sędzi telefon komórkowy” – podała PK.

Sędzia Morawiec w styczniu ubiegłego roku wygrała nieprawomocnie proces cywilny z ministrem sprawiedliwości Zbigniewem Ziobro. Sąd uznał wtedy, że szef MS musi przeprosić w oświadczeniu na stronie internetowej resortu sędzię Morawiec za naruszenie jej dóbr osobistych poprzez podanie w komunikacie resortu sprawiedliwości opublikowanym przy okazji odwołania sędzi niezwiązane w żaden sposób z nią informacje o zatrzymaniach w ramach śledztwa dotyczącego korupcji w krakowskich sądach. Minister sprawiedliwości ma też wpłacić 12 tys. zł na Fundację Dom Sędziego Seniora. Minister złożył apelację od tego wyroku.

]]
Source: Gazeta prawna